Бесплатные консультации:
+7 (495) 640 32 52
+7 (391) 215 30 10
http://pravo-express.ru/

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.

По взысканию задолженности с гражданина Н. по договору оказания услуг по встречному иску о защите прав потребителей.

Юрист ООО «ПРАВО-ЭКСПРЕСС» защищал интересы потребителя Н.

Обстоятельства дела:

В Компанию ООО «ПРАВО ЭКСПРЕСС» обратился гражданин Н. (Заказчик) с просьбой помочь разрешить ситуацию с Индивидуальным предпринимателем С., который выступил «Исполнителем» услуг по отделки балкона оконными блоками и сайдингом по договору оказания услуг (бытового подряда) от 03.08.2009 .

Гражданин Н. обратился к индивидуальному предпринимателю за услугой по внутренней и внешней отделки балкона оконными блоками, сайдингом, монтажу полов. Стоимость услуг по договору составила 26400 руб. и должна была быть оплачена до 03.11.2009 г.

Во исполнение своих обязательств гражданин Н. оплатил аванс исполнителю в размере 13650 руб.

Исполнитель, осуществил работы не в полном объеме и с существенными недостатками.

Согласно условиям заключенного договора (бытового подряда) услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

По частичному завершению работ, монтажники Исполнителя, настояли на подписании акта выполненных работ мамой Заказчика, поскольку самого Заказчика на указанный момент времени не было дома. Акты были подписаны без осведомленности и поручения Заказчика.

После того, как Заказчик непосредственно лицезрел результат работ, остался им недоволен, обратился по телефону к представителю Исполнителя с требованием устранить недостатки. Время для устранения недостатков согласовывалось неоднократно, однако в назначенное время работники Исполнителя не являлись. Оставшуюся сумму Заказчик на основании ч. 2 ст. 328 ГК не уплатил в срок.

В марте 2010 г. Исполнителю направлена претензия с требованием о расторжение договора, уплаты неустойки.

12 апреля 2010 г. мировым судом с/у № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска принято исковое заявление к гражданину Н. о взыскании задолженности по договору в сумме 12750 руб., штрафа 1320 руб., пени 1344 руб., госпошлины 15414 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 руб.

В мае 2010 г. Заказчиком было подано встречное исковое заявление, в последствие подано заявление об уточнение исковых требований, которые в конечном результате звучали следующим образом, взыскать с Исполнителя 26400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходы на оплату юридических услуг 18000 руб. расходы на проведение экспертизы 6800, моральный вред 10000 руб.

Позиция Истца по первоначальному иску на удивление была проста и неизменчива:

Ограждение, внутренняя и наружная отделка балкона и устройство пола были выполнены в полном объеме, гражданин Н. принял выполненные работы и подписал акт сдачи-приемки без каких либо замечаний. Не смотря на полное исполнение своих обязательств Исполнителем по договору, Заказчик свои обязательства исполнил частично, остался должен Исполнителю 12750 руб. плюс пени.

Позднее позиция была дополнена: Законом не установлены ГОСТы и СНиПы определяющие нормативы к качеству выполнения работ по отделки и остеклению балконов, в том числе, потому что согласно действующему законодательству балкон не является частью жилого помещения, в конечном итоге балкон не имеет правового статуса. Следовательно, требования ГОСТ и СНиП определяющие нормативы к качеству выполнения работ по остеклению помещений домов, не могут быть применены к ним по аналогии.

Позиция Ответчика по первоначальному иску, Истца по встречному иску:

Работа Исполнителем выполнена не в полном объеме и некачественно. Акт выполненных работ, подписан неуполномоченным лицом, поскольку поручений на подписание акта гражданин Н. своей маме не давал, хотя она является близким родственником Заказчика. Из обстановки ее полномочия так же не явствовались, поскольку она в квартире вместе с сыном не проживает.

Кроме того, гражданин Н. не совершал действий указанных в ч. 1 ст. 183 ГК РФ, свидетельствующих прямо об одобрении сделки (договор бытового подряда) после подписания неуполномоченным лицом акта приема-передачи, поскольку часть денежных средств была оплачена ИП С. до подписания договора, что так же указывает на то что действия об одобрении основной сделки были совершенны до момента подписания договора.

Услуга была заказана для личных нужд гражданина Н. и по условиям договора, ее принятие должен был осуществить непосредственно гражданин Н.

Согласно условиям договора, как указывалось ранее, услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Поскольку акт подписан неуполномоченным лицом, услуги являются не оказанными в срок установленный договором, кроме того, по факту не были доделаны работы прямо указанные в предмете договора.

Таким образом, Исполнителем был нарушен срок выполнения договора, а так же обязанность выполнить работы в полном объеме.

Кроме того, заключенным договором не предусмотрены требования к качеству работ и материалов, которому должны соответствовать выполненные работы, по факту, те работы, которые были выполнены Исполнителем, не соответствовали требованиям качества, что было подтверждено отчетом эксперта.

Соответственно наша позиция сводилась к применению ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" и опиралась на заключение эксперта.

Кроме того, правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств могут быть предусмотрены как договором так и специальным федеральным законом "о защите прав потребителей". Согласно материалам дела гражданин Н. неоднократно обращался к сотрудникам ИП С., с просьбой доделать работу указанную в договоре, вместе с тем ни ответа ни действий со стороны ИП С. не последовало. В этой связи гражданин Н. отказался от исполнения договора путем направления претензии в адрес ИП С.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работа (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, поскольку работы выполнены не в полном объеме, доказательств принятия работ гражданином Н., истцом по первоначальному иску не представлено, следовательно, требования истца по первоначальному иску не могут быть удовлетворенны в силу прямого указания закона.

Результат:

Мировым судом в требованиях по первоначальному иску отказано в полном объеме, встречные требования гражданина Н., чьи интересы представлял юрист ООО "ПРАВО-ЭКСПРЕСС" удовлетворены частично в размере 44 325 руб.

Не согласившись с решением мирового суда ИП С. подана апелляционная жалоба в районный суд Октябрьского района г. Красноярска.

По результату рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

Вывод: Особое значение при участии в судебном процессе необходимо уделять доказательствам, в том числе представляемым другой стороной. Так в настоящем деле ряд обстоятельств, которые были изложены представителем истца по первоначальному иску, были оценены судом как доказательства подтверждающие позицию ответчика, а не истца.

Кроме того, в том случае если по вашей инициативе была проведена экспертиза, которая однозначно не отвечает на все поставленные вопросы, не стесняйтесь назначать повторную.

Необходимо отметить, что при рассмотрении категорий дел вытекающих из правоотношений бытового подряда суды рассматривают достаточно объективно.